Займ или не займ

Здравствуйте, дорогие друзья!

Недавно столкнулись с действительно интересным случаем.

10 лет назад скончался муж нашей клиентки. После себя он оставил некоторое имущество, а также долги.

Наследники и кредиторы (кроме одного, назовем его "странный кредитор") обратились к нотариусу в установленном порядке, прошли судебные разбирательства между наследниками, в суде апелляционной инстанции окончательно сформировали наследственную массу, оценили ее и поделили между кредиторами. Наследникам ничего не досталось.

Странный кредитор выбрал иной способ "защиты права".

Он обратился к супруге умершего (вдове) с предложением подписать дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого она как наследница согласилась полностью отвечать по договору займа.

Действительно, свобода договора позволяет заключать соглашения, не предусмотренные законом. Впоследствии было подписано несколько дополнительных соглашений о пролонгации действия "нового договора".

По прошествии 10 лет, имея на руках договор, расписку, дополнительные соглашения с вдовой, странный кредитор обратился в суд с иском о взыскании с вдовы по договору займа.

Суд внимательно исследовал все обстоятельства, связанные с наследством и кредиторами, поднял старые дела.

Позиция защиты сводилась к следующему.

Во-первых, свобода договора возможна там, где ГК или иной закон не урегулировал сделку и ее форму. В нашем случае, мы квалифицировали сделку, в которую вступила вдова, подписывая дополнительное соглашение о том, что теперь по займу отвечает она, как замена лица в обязательстве, в данном случае Должника. Такая сделка предусмотрена ГК РФ (ст. 391 ГК РФ). Форма сделки в спорном случае соблюдена не была (на дату "сделки" первоначальный должник уже скончался). Таким образом, данные соглашения обладают признаками ничтожных сделок применительно к ч. 2 с ст. 168 ГК РФ.

Во-вторых, ст. 392.2 ГК РФ предусмотрен перевод долга в силу закона, норма бланковая, в спорном случае отсылает к ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В спорном случае какого-либо имущества ответчик фактически не получил.

В-третьих, имелись обоснованные сомнения в факте передачи денег первоначальному Должнику со стороны странного кредитора. В даты, указанные в расписках, умерший находился за рубежом и никак не мог быть в конкретном городе в России. Верховный суд указал, что возможно подписание документов о передаче денег не в дату фактической передаче денег, а, например, позже. Но Истец не смог указать какую-либо иную дату, в которую он фактически передал и имел реальную возможность передать денежные средства в значительной сумме.

Также был заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, истец по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, однако доводы, заявленные во встречном иске также подлежали оценке судом.

Судом первой инстанции в удовлетворении обоих исков отказано.

При этом суд по первоначальному иску ограничился применением императивной нормы, предусмотренной ст. 1175 ГК РФ. К остальным доводам отнесся холодно. Во встречном иске отказано по причине пропуска срока исковой давности. Кстати - довольно спорный подход, учитывая, что в распоряжении ответчика никогда не было первоначального договора займа, и впервые он был осмотрен только в процессе.

Оппоненты решение не обжаловали, оно вступило в силу.