Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность в преломлении проблемы снижения ее размера.

Как известно, субсидиарная ответственность - вид гражданско-правовой ответственности со всеми присущими ей атрибутами: реальность ущерба, причинно-следственная связь, противоправное (виновное) поведение ответственного лица. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12: ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ... также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нашем случае, в результате длительных судебных разбирательств с двумя кассациями, клиент (бывший председатель правления Банка) был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации по единственному основанию, которое удалось доказать ГК АСВ (конкурсному управляющему Банками) - не передача документов Банка конкурсному управляющему (временной администрации).

Действительно, акта приемки-передачи документов не составлялось.

Другими словами, вопрос о виновности и ответственности был решен еще 5 лет назад, в то время как решение вопроса об установлении суммы суд, по общему правилу, приостановил до окончания расчетов с кредиторами и формировании конкурсной массы.

В начале 2025 года ГК АСВ, окончив расчеты с кредиторами, обратилось в суд с заявлением об установлении суммы ответственности. Расчет суммы произведен предельно просто с арифметической точки зрения: из общей суммы всех требований вычли фактическое исполнение. Дело было возобновлено.

Позицию защиты было решено построить на нормах абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в которой закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Сразу оговоримся, что практики по снижению ответственности в случае привлечения за не передачу документов по банкам нам найти не удалось, в то время как практика по обычным банкротствам имелась.

На что же обращали внимание суды при установлении суммы ответственности по данному основанию?

Отвечаем, приведя цитаты судебных актов полностью, чтобы была понятна логика судов: П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя ... по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. ... Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) по делу N А29-8156/2017:
В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Указанный принцип также подтвержден КС РФ в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жебровского Романа Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Приведем конкретные позиции судов:
В результате неисполнения Предприятием обязанности по передаче документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет его активов, располагать полной информацией о деятельности Общества и совершенных им сделках, что не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, наиболее полно удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022 N Ф01-4449/2022 по делу N А28-15180/2018)
При этом, формальная непередача документации образует лишь презумпцию невозможности погашения требований, но не сам состав правонарушения. … Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. (Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 N Ф03-4250/2022 по делу N А51-10011/2015).

Таким образом, при решении вопроса об установлении величины ответственности привлекаемое лицо вправе предоставлять суду свои доводы относительно оснований снижения величины ответственности и расчет такового снижения с указанием причинно-следственных связей невозможности наполнения конкурсной массы конкретным видом имущества в связи с утратой (формальной не передачей) конкретных документов.

Логика судов проста: собрать больше, чем было активов по балансу, не возможно в принципе, а значит размер реестра не имеет правового значения. Далее, именно конкурсный управляющий должен доказать невозможность взыскания конкретной суммы, например, дебиторской задолженности в связи с не передачей документов, а привлекаемое лицо вправе представлять разумные доводы о снижении ответственности.

Анализ ситуации клиента показал следующее.

1. вопрос об ответственности, повторимся, уже решен;
2. актов приемки-передачи документов с подписью клиента, действительно, не было ни одного;
3. конкурный управляющий не обращался в суд с требованием к клиенту о передаче документов (важный момент).
4. имелись сведения о передаче документов (составлении актов) в филиалах, об актах обнаружения документов. Как говорится, уже что-то;
5. анализ отчетов АСВ показал, что в процессе работы было заявлено множество исков, общий объем удовлетворенных требований в 2 раза превысил размер вменяемой ответственности;
6. анализ сведений из Контур.Фокус показал: после отзыва лицензии было инициировано более 600 исков (как же такое возможно без документов?);
7. Анализ дела о банкротстве показал, что было заявлено более 24 исков об оспаривании подозрительных сделок (тот же вопрос).

Выводы: имеются обширные косвенные доказательства того, что документы в распоряжении АСВ были почти все и реальной неспособности взыскать либо получить под свой фактически контроль тех или иных активов для АСВ не было. О чем был написан соответствующий отзыв.

АСВ настаивало на том, что в своих расчетах они учли все обстоятельства, но для "усиления" своей позиции были вынуждены представить "конкретные доказательства того, как суды отказали во взыскании". Таких дел оказалось совсем немного на общую сумму около 400 млн. руб (включая проценты и штрафы), то есть в 25 раз меньше расчетной величины.

Анализ каждого дела и всех иных конкретных доводов показал, что в половине случаев отказы связаны с исполнением кредитных обязательств Должниками, в некоторых случаях уже после отзыва лицензии в пользу АСВ, в некоторых случая это банкротства заемщиков после отзыва лицензии у банка (причинно-следственная связь с клиентом не ясна), в некоторых случаях - недостоверные сведения НБКИ.

Кроме того, также была представлена позиция относительно оспариваемых сделок, по которым судами было отказано в удовлетворении исков по причине их рыночности на дату сделки (то есть отсутствовала причинно-следственная связь между неисполнением по сделкам через годы после отзыва лицензии и клиентом).

В результате кропотливого (с гордостью повторим), на самом деле кропотливого пересчета и перепроверки каждого кредита, сделки, на которую сослались представители АСВ, удалось установить, что в результате "не передачи документов" не удалось собрать в конкурсную массу всего около 10 млн. рублей. На самом деле, отметим, нам просто не удалось поставить под сомнение данную сумму ввиду ограниченности в возможностях по сбору доказательств и ограниченности судебного процесса по времени. Также были представлены доводы о том, что взыскивать с лица, фактически отстраненного от руководства в дату отзыва лицензии просроченные проценты по кредитам и штрафные санкции за 3 года после отзыва лицензии неправомерно (отсутствует причинно-следственная связь с противоправным поведением).

Судом первой инстанции были учтены все доводы как АСВ, так и привлекаемого лица, в части снижения ответственности по причине отсутствия реальных негативных последствий для наполнения конкурсной массы, судом проверены расчеты, требования были удовлетворены частично - в сумме реально нарушенных прав Банка в размере около 10 млн. рублей.

Судом апелляционной инстанции были оценены доводы АСВ, перепроверена правильность судебного акта, определение оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Таким образом, нами достигнут результат: правомерно снижена величина ответственности более чем в 1000 раз.